«Один вопрос: зачем это было?» Юрист — о ненужных жертвах полицейского оружия

В конце мая всю страну всколыхнул случай, который произошел в новосибирском поселке Мошково, где инспектор ГИБДД случайно убил 19-летнего парня. Известный многим краснодарцам юрист Юлия Федотова в своей колонке объясняет, оправдано ли было применение оружие в этой ситуации.

Видео из Новосибирской области, где полицейский будто бы случайно застрелил человека во время задержания, до этого слегка попинав его ногами, особого удивления не вызвало. Ну привыкли у нас люди к непрофессионализму, глупости и жестокости.

При этом закон довольно расплывчато регламентирует, при каких случаях сотрудник полиции вообще может достать оружие.

ФЗ «О полиции» целую главу посвятил применению физической силы (приемам борьбы), специальных средств (палок, баллончиков, служебных собак) и огнестрела.

Общий порядок применения

1. Цели — свои для каждого средства воздействия.

2. Прежде чем пустить в ход кулаки, палку или пистолет, сотрудник полиции должен сообщить, что он сотрудник, и предупредить о том, что сейчас он будет применять что-то из перечисленного. Правонарушителю должно быть предоставлено время для выполнения требований сотрудника.

Исключение — если промедление создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника либо может повлечь иные тяжкие последствия. Логично, конечно, что, когда в твою сторону уже стреляют, ты не будешь долго и нудно предупреждать о том, что сейчас выстрелишь в ответ. Однако на том же видео из Новосибирской области опасности, исходящей от погибшего, явно не наблюдается.

3. Действовать нужно соразмерно обстановке и стремиться к минимизации ущерба. Пресловутое «не палить из пушки по воробьям».

4. Оказать помощь пострадавшим, о телесных повреждениях уведомить родственников в течение суток. «Здрасьте, Марьванна! Я сержант Иванов, я тут Вашего сына слегка побил при задержании, но вы не переживайте». О гибели и увечьях — уведомить только прокурора. Пусть сам с родственниками разбирается.

Порядок применения огнестрельного оружия в законе прописан следующим образом.

Цели применения

• защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья;

• пресечение попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой;

• освобождение заложников;

• задержание лица, застигнутого при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо невозможно;

• задержание лица, оказывающего вооруженное сопротивление, при его отказе сдать оружие;

• отражение группового или вооруженного нападения;

• пресечение побега из мест содержания под стражей;

• остановка транспортного средства путем его повреждения;

• обезвреживание животного, угрожающего жизни и здоровью граждан и (или) сотрудника;

• разрушение запирающих устройств;

• производство предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи;

• пресечение нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве, если иными средствами прекратить их нахождение невозможно.

Вроде бы всё логично и понятно. Ситуации описаны серьезные. Однако дальше закон предусматривает возможность применения оружия для пресечения массовых беспорядков и сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, а также задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться. Несогласованные митинги, с точки зрения правоприменителей, легко подпадают под категорию массовых беспорядков; в качестве сопротивления можно расценить нежелание идти в штабной автобус для составления протокола, а скрыться может пытаться и мелкий воришка, например.

Далее — еще более интересная норма. Установлено, что «при попытке лица, задерживаемого сотрудником полиции с обнаженным огнестрельным оружием, приблизиться к сотруднику полиции, сократив при этом указанное им расстояние, или прикоснуться к его огнестрельному оружию сотрудник полиции имеет право применить огнестрельное оружие».

Мне лично неясно, с обнаженным оружием должен быть сотрудник или «лицо»? Если сотрудник, то имеет ли значение, в соответствии с законом он достал оружие или пьяный на свадьбе им размахивает?

В том видео видно лишь, как погибший пытается приблизиться к сотрудникам, задерживающим его друга. Дэпээсник несколько раз ударяет его ногой и рукой, потом тянется рукой к своей кобуре. Зачем — неясно, кажется, что парень просто ходит рядом. Следующий кадр — дэпээсник уже с пистолетом применяет одновременно физическую силу. Погибший без особого сопротивления ложится на капот служебного авто. Естественно, на видео от сотрудника не звучит требований отойти, а также предупреждений о применении силы или оружия. Не видно также какой-либо угрозы от погибшего, он не имеет оружия при себе. Погибший не пытался (вроде как) отобрать оружие или «приблизиться к нему», это как раз сотрудник всеми силами приближал оружие к человеку.

И у меня только один вопрос: зачем это было? Ни одно из условий, допускающих применение оружия, как мне кажется, в данном случае не наличествовало. Даже если требовалось преодолеть сопротивление, оказываемое погибшим при задержании второго лица, огнестрельное оружие является явно несоразмерным средством, примененным уже после окончания задержания.

Прочитайте, как из-за случайного убийства 19-летнего парня целый поселок в Новосибирской области жил в страхе.