Тормозить или маневрировать? Тормозить!

Для начала цитата из п.10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вспоминаем: «Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Слово «ситуация» уместно применить для описания обстановки до и после момента возникновения «опасности для движения». Соответственно: «опасная ситуация» и «аварийная ситуация».

«Опасная ситуация» допускает как безопасный маневр, так и торможение. «Опасность для движения» – только торможение.

Поясню на примере. Четырехполосная дорога. В попутном направлении – две полосы. Вы движетесь по левой полосе. Впереди в 100 м на вашей полосе – аварийный автомобиль. Если вы продолжите движение с той же скоростью, в том же направлении, произойдет ДТП. Или не произойдет. Здесь имеет место «опасная ситуация». Вы можете спокойно, даже не снижая скорости, перестроиться правее, свернуть, остановиться в 50 метрах и т.д. «Опасности для движения» нет.

Возникает «опасность для движения» в тот момент, когда до аварийного автомобиля остается минимальное расстояние, чтобы успеть остановиться, не прибегая к экстренному торможению, которое само по себе опасно. В этом случае ПДД предписывают только тормозить, маневр – недопустим.

«Опасность для движения» может возникнуть и раньше. Например, в той же ситуации справа от вас идет плотный поток, и любой маневр исключен. Вы обязаны снижать скорость немедленно, и лишь затем включать указатель поворота и ждать, когда вас кто-нибудь пропустит.

Таким образом, «опасность для движения» возникает в тот момент, когда безопасный маневр невозможен. И делать вывод из формулировки п.10.1 ПДД, что при возникновении любой опасности всегда надо тормозить – глупость. Подобная позиция исключает использование автомобиля, так как он изначально является источником повышенной опасности, и даже простое начало движения уже опасно само по себе.

Если водитель в указанном примере пропускает момент возникновения опасности для движения, ситуация превращается в «аварийную» – никакое торможение от столкновения не спасет.

Подведем итог приведенного примера.

Если водитель в опасной ситуации объехал стоящий автомобиль справа, свернул во двор или развернулся в отсутствие разметки, то никакого наказания нет.

Если он выехал на полосу встречного движения вместо объезда справа, то он виновен в нарушении п.9.2 ПДД.

Если водитель в момент возникновения опасности для движения пытался совершить объезд, – он нарушил ПДД, так как мог выполнить требования п.10.1 ПДД.

Нарушение также имеет место, если водитель, пропустив момент перерастания опасности для движения в аварийную ситуацию, совершает маневр, так как он заблаговременно знал и осознавал, что в состоянии выполнить требования п.10.1 ПДД.

При подобном развитии событий объединение «опасности для движения» и «аварийной ситуации» в единый термин, как это сделано в ПДД, вполне уместно.

Момент перехода опасной ситуации в опасность для движения и момент перехода опасности для движения в аварийную ситуацию – сугубо индивидуальны в каждом конкретном случае. Например, время реакции водителя по различным источникам от 0,3 до 1,8 с, что на скорости 60 км/ч (16,7 м/с) дает разброс пройденного за время реакции водителя расстояния от 5 до 30 метров. Замедление у обычного автомобиля вряд ли будет менее 7 м/с2, у современного автомобиля с намеком на спортивность замедление 11 м/с2 – далеко не предел. Другой пример: состояние проезжей части. Понятно, что на льду замедление меньше, на сухом асфальте – больше. Еще один пример: если до появления опасности имела место другая опасность, которую водитель сумел избежать, то он внутренне готов к возникновению новой опасности, и реагировать на нее будет быстрее.

Теперь представим себе, что препятствие возникло внезапно, водитель сманеврировал, и произошло ДТП.

Если дело доходит до экспертизы, то перед экспертами в первую очередь ставят вопрос, мог водитель остановиться до препятствия или нет? Другими словами, необходимо выяснить была ли ситуация для водителя только опасной, или уже имела место «опасность для движения», или водитель попал в «аварийную ситуацию».

В первых двух случаях («опасная ситуация» и «опасность для движения») вина водителя в совершении ДТП сомнений не вызывает.

Наибольшие споры возникают, когда ситуация на дороге сразу становится «аварийной». Можно ли маневрировать?

Мое сугубо личное мнение: да и нет!

Почему «да»? Правила в п.1.5 ПДД предписывают: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Если маневр позволил избежать вреда, или свести его к минимуму, то он не противоречит ПДД, тем более, что прямого запрета на маневрирование в аварийной ситуации ПДД не содержат. Более того, в ПДД есть указания на маневр, в том числе в определении опасности для движения, приведенного в начале статьи.

«По оценкам специалистов, в течение года на дорогах и улицах страны возникает около 60 миллионов аварийных ситуаций, около трех процентов из них заканчиваются совершением ДТП», – рассказал генеральный директор федеральной программы по безопасности дорожного движения Борис Циклис в интервью «РГ» 12.01.2011 года. Понятие «аварийная ситуация» здесь, вполне возможно, имеет немного иной смысл. Но цифра в 3% красноречиво говорит, что участники дорожного движения в экстремальных условиях избегают ДТП всеми доступными способами, в том числе маневрированием.

В «Практическом руководстве по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: научно-практическое пособие» (под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: «Издательство Юрайт», 2011) говорится: «В судебной и следственной практике перед экспертом-автотехником наиболее часто ставятся следующие основные вопросы… При восстановлении обстоятельств ДТП путем технических расчетов и анализа следов:… 8. Мог ли водитель избежать ДТП путем маневра, как он должен был действовать в этом случае?».

Почему «нет»? Потому что подобное послабление водителям приведет к еще большему бардаку на дорогах, так как любой лихач начнет оправдывать, например, свой выезд на полосу встречного движения возникновением «аварийной ситуации». Такие оправдания работники ГАИ должны пресекать на корню. А потому традиционно из их уст звучит: «Возникла опасность для движения – тормози».