Статья 264.1. Уголовно наказуемая пьянка

С 1 июля 2015 года вступает в силу самая радикальная поправка в законодательство, касающаяся пьяного вождения. Впервые за езду в нетрезвом виде можно получить статью Уголовного кодекса. Раньше статья 264 УК РФ лишь усиливала наказание для пьяных водителей, совершивших ДТП с пострадавшими и погибшими, но теперь попасть на «двести шестьдесят четвертую» можно даже без аварий. Работать это будет так. Если человек уже попадал под административную или уголовную ответственность, связанную с пьяным вождением, то следующий прецедент во время срока лишения или спустя год после возврата прав будет квалифицироваться уже по статье 264.1 УК РФ. Причем речь идет не только о пьяной езде, но и об отказе от медосвидетельствования или запрете употреблять алкоголь после ДТП. Скажем, водитель, на счету которого ДТП с пострадавшим, которое он совершил в пьяном виде, за отказ от освидетельствования получит статью 264.1 УК РФ. Ответственность по этой статье приведена в таблице ниже. Самое суровое наказание — лишение свободы на срок до двух лет. Наказание за повторную езду в нетрезвом виде с 1 июля 2015 года (статья 264.1 УК РФ) Кроме того, с 1 июля минимальный срок тюремного заключения для пьяных водителей, виновных в ДТП с погибшим, составит 2 года (максимум — до 7 лет), а если жертв несколько — 4 года (до 9 лет). Раньше нижние пороги наказания не оговаривались. История вопроса Наказание за езду в нетрезвом виде за последние годы ужесточалось в России несколько раз. Так, в начале нулевых статья 12.8 КоАП наказывала водителя либо штрафом в размере 10–20 МРОТ, либо лишением прав на один год. Такая же ответственность была предусмотрена за передачу управления лицу в состоянии опьянения. В 2004 году законодатели оставили безальтернативное лишение прав на срок до 1,5–2 лет. Затем в 2007 году появилось два новых пункта статьи 12.8 КоАП. Один из них вводил административный арест на срок до 15 суток за пьяную езду в период лишения прав (в отдельных случаях — штраф 5000 рублей). Второй усиливал ответственность за повторную езду в состоянии опьянения — срок лишения прав возрастал до 3 лет. Наконец, в 2013 году наказание за первую поимку в пьяном виде дополнилось обязательным штрафом в 30 тысяч рублей (плюс к лишению), минимальный срок ареста для «пьяных лишенников» стал 10 суток, а штраф за повторную езду в нетрезвом виде возрос до 50 тысяч рублей. С июля 2015 года за два последних нарушения грозит уже уголовная ответственность, а часть 4 ст. 12.8 КоАП утрачивает силу. Антимаргинальные меры В проблеме пьянства за рулем был важный нюанс: если на большую часть автомобилистов вполне можно воздействовать штрафами, лишениями прав или административными арестами, то контингент «конченых» алкоголиков или наркоманов к таким мерам был нечувствителен. Еще со времен, когда за пьянку только лишали прав, в каждой области был рекордсмен со сроками лишения по 70–100 лет. Ради таких пуленепробиваемых любителей выпивки были введены альтернативные наказания: административный арест и штрафы. Но на «конченых» не подействовали и они. Нет у человека работы, дохода, собственности — взять с него нечего, а десятидневное пребывание на казенных харчах пусть не санаторий, но и не повод отказаться от езды в пьяном виде. В случае с уголовным наказанием оставлен простор для судебного творчества. Скажем, любому нормальному человеку штраф 200–300 тысяч станет веским поводом задуматься, тем более при наличии дохода и собственности приставы найдут способ взыскать сумму. К тому же она может превышать указанные пределы при наличии у осужденного соответствующей зарплаты. Для людей с нулевым доходом (а безработные встречаются и на BMW X5) предусмотрены нематериальные формы наказания, связанные, если так можно выразиться, со значительным личным неудобством — то, чего не было раньше. В теории все выглядит конструктивно, а какой будет реальная судебная практика, мы увидим с 1 июля — в настоящий момент сотрудники ГИБДД проходят соответствующее обучение. Но даже популяризация факта, что за пьяную езду грозит «уголовка», возымеет определенный эффект на целевую аудиторию. Судьба ненулевого промилле Неизбежно возникает вопрос с лжеосужденными. В этой связи, на наш взгляд, нужно оставить «ненулевое промилле», отмена которого уже муссировалась в СМИ. Во-первых, оно является какой-никакой защитой от погрешности прибора и других факторов. Во-вторых, нам пора уже выбрать одну концепцию и следовать ей, а не менять правила каждые 2–3 года. Нынешнее ужесточение наказания само по себе является очень мощным стимулом к отказу от пьянства за рулем, и такой подход будет более действенным, чем ловля «полупьяных блох» с исчезающе малыми степенями опьянения. Уголовная ответственность — это доходчивый сигнал обществу, что государство намерено бороться с закоренелыми «алконавтами» до победного. Напомним, что до 2010 года пьяным считался водитель, у которого содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе превышало порог 0,15 мг/л (эту величину ошибочно называют промилле). Однако в 2010 году «разрешенную» степень опьянения власти отменили, обосновав это тем, что ненулевое промилле провоцирует водителей немного выпивать перед поездкой, а чувство меры развито далеко не у всех. Закон о «нулевом промилле» продержался три года, после чего в 2013 году была введена новая граница опьянения — 0,16 мг/л. При этом ненулевой порог является не индульгенцией пропустить рюмочку перед поездкой, а нужен лишь для метрологических целей: исключения влияния погрешностей прибора и метода измерения, а также учета эндогенного уровня алкоголя. Сесть в тюрьму за таблетку? Разве что остается в силе вопрос о езде под действием лекарств. Мы уже касались этой темы, и в ней много белых пятен, хотя бы потому, что в законе нет ни безопасных дозировок для тех или иных лекарств, ни даже самого списка запрещенных препаратов. И чисто теоретически наказать за вождение «под таблеткой» можно водителей, которые с точки зрения здравого смысла являются абсолютно трезвыми и не представляют опасности для окружающих. Пока остается неясным, переедет ли примечание к ст. 12.8 КоАП и в Уголовный кодекс, или он будет заниматься лишь случаями явного алкогольного и наркотического опьянения. При столь суровых мерах подобные правонарушения, возможно, не следует грести под одну гребенку и опьянение морфием нужно отличать от действия средств от поноса.