Гром не грянул – деньги за полис вернутся

Если страховой случай так и не произошел, страхователи вправе потребовать назад уплаченную сумму страхового взноса. Такой логикой, по мнению СК «Помощь», руководствовался суд, вынося решение в пользу московских дорожников, на крупную сумму застраховавших строительно-монтажные риски в данной компании. Суд счел сделку недействительной, ведь страховой случай так и не наступил, выплаты произведено не было, а значит, страховая компания не выполнила взятых на себя обязательств. В минувший вторник Арбитражный суд Северо-Западного округа признал очередной договор страхования строительно-монтажных рисков, заключенный между Страховым обществом «Помощь» и ГУП МО «Московский областной дорожный центр» (МОДЦ), недействительным. Данный договор на сумму почти в четыре млн рублей был заключен в 2012 году и, по словам представителей страховой компании, обязательства по нему были выполнены в полной мере. Однако в прошлом году Министерство областного имущества Московской области решило оспорить заключение данной сделки в суде – всего оспаривались договоры страхования с истекшим сроком действия на общую сумму в 383 млн рублей. Арбитраж признал договоры недействительными, обязав страховое общество вернуть страхователю уплаченные страховые премии. В ходе судебных разбирательств адвокаты «Помощи» требовали применения двусторонней реституции, являющейся законным механизмом возврата обеих сторон в первоначальное имущественное положение в случае признания сделки недействительной: страховщик был согласен вернуть МОДЦ полученную премию, а страхователь должен был оплатить оказанные услуги страховщика. Однако Арбитражные суды в четырех инстанциях отказали «Помощи» в их требовании, а основным аргументом судей, по словам представителей страховщика, стало отсутствие по данным договорам страховых выплат. Между тем в постановлении суда сказано, что сделка признана недействительной в связи с тем, что Министерство имущественных отношений Московской области не согласовало заключение страховых договоров «Помощи» и МОДЦ. Согласно решениям судов кассационной инстанции, страховое общество «Помощь» с февраля 2014 года исправно возвращает МОДЦ страховые премии – на сегодняшний день компанией уже выплачено 335 млн рублей. Всего, в соответствии с полученными исполнительными листами, придется выплатить 383 млн рублей. Генеральный директор Страхового общества «Помощь» Александр Локтев уверен, что именно отсутствие логичной и единообразной судебной практики привело к таким последствиям, как отзыв страховых премий по исполненным контрактам. «Само государство опирается на страховую отрасль при решении социально значимых задач, а значит, вопрос правоприменения и его контроля в страховой отрасли выходит на первый план, – отмечает глава СО «Помощь». – К сожалению, весь страховой рынок оказался перед угрозой очень опасных прецедентов: выходит, что любой клиент может приобрести страховую защиту, а в случае не наступления страхового случая потребовать премию обратно». Несмотря на то, что в России не существует прецедентного права и конкретное решение суда не является прямым руководством к действию, в страховой компании отмечают склонность судов учитывать в своей работе практику по аналогичным делам. По словам Александра Локтева, «Помощь» готова к столь весомым для отечественного рынка страхования выплатам. В то же время в компании не согласны с решением судов и готовят соответствующие обращения в Конституционный суд Российской Федерации. Юрист, партнер юридической компании «Гольцева, Данилевский и партнеры» Владимир Казанцев, напротив, считает решение Фемиды обоснованным и законным. «В судебных актах идет речь о применении последствий ничтожности сделки, что никоим образом не вносит хаоса в страховой рынок, – отмечает юрист. – Если договор страхования ничтожен, то последствия могут быть только одни – возврат уплаченной страховой премии. Необходимо учитывать, что в обязанности страхователя входит осуществление выплат страхового возмещения при наступлении страхового случая. В данном деле выплат страховой компанией не производилось и выводы суда соответствуют положениям законодательства, регулирующего положения договора имущественного страхования и последствиям совершения ничтожной сделки. Ничтожная сделка не порождает никаких последствий, кроме возврата сторон в первоначальное положение». Владимир Казанцев предполагает, что неверное восприятие ситуации произошло из-за наличия в нормах соответствующих законов положений о праве страховщика на часть страховой премии за время действия договора страхования при его досрочном расторжении. «Но здесь договор ничтожен, он не прекращен или не расторгнут досрочно, поэтому говорить о праве на страховую премию не обосновано. У страховой компании есть право обратиться к МОДЦ с требованием о возмещении убытков, которые были понесены страховщиком при заключении и исполнении договора, в которые могут быть включены реальные расходы и упущенная выгода, но уже не в рамках данного дела», – резюмировал юрист. Другие участники рынка пока отказываются комментировать созданный Фемидой прецедент. Страховщики не желают давать оценку действиям прямого конкурента и говорить о возможных последствиях.