Аварии на плохих дорогах: Верховный суд встал на сторону автомобилистов

Колесо попадает в яму на дороге, и автомобиль получает повреждения. Кто виноват в ДТП? Ответ очевиден. В первую очередь виноват водитель, так как мог ехать и помедленнее. А раз не успел вовремя среагировать на препятствие, значит, нарушил п. 10.1 ПДД — неверно выбрал скорость. С такой постановкой вопроса не согласился Верховный суд. И что примечательно, доказывать, успевал водитель среагировать на препятствие или нет, обязан отнюдь не водитель. Хронология дела следующая: 28 апреля 2016 года в темное время суток произошло ДТП — в результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения. 1 июня представитель МБУ «Городское хозяйство» привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, ответственное за образование выбоин на дороге и их своевременную ликвидацию. 20 июня в качестве соответчика к участию в деле привлечен муниципалитет. 11 ноября иск пострадавшего водителя к МБУ «Городское хозяйство» удовлетворен, так как ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна. Суд указал, что если средств у МБУ «Городское хозяйство» не хватит, то возможно обратить взыскание на муниципалитет, как собственника дорог. И тут в дело вмешался областной суд, который задал самый каверзный вопрос: «А сам водитель ПДД соблюдал? Требования п. 10.1 ПДД не нарушал?». Это с виду все водители — белые и пушистые, но мы-то телевизор смотрим, и их черную сущность знаем! Есть в деле доказательства, что водитель не в состоянии был обнаружить выбоину, а, обнаружив ее, не успевал остановиться? Нет! Не представил водитель доказательств, что он — белый и пушистый, следовательно, никаких выплат ему не положено! Верховный суд ситуацию разъяснил. По Гражданскому кодексу в отношении причинителя вреда действует презумпция виновности, и именно МБУ «Городское хозяйство» должно доказывать, что водитель мог вовремя выбоину заметить и избежать ДТП. И самое простое, на что сослался Верховный суд, — это отсутствие какого-либо предупреждения об «опасности для движения», которую по п. 10.1 ПДД водитель мог бы обнаружить. В деле вообще нет материалов о том, что МБУ «Городское хозяйство» хоть как-то обозначило аварийный участок дороги. Дело направили на новое рассмотрение. Что в итоге имеем? Если какие-либо знаки, указывающие на повреждение дороги, отсутствуют, то водителю со стороны государства передается информация: езжай спокойно — впереди все отлично. И водитель полностью выполняет требования п. 10.1 ПДД, двигаясь, например, вне населенного пункта по сухой дороге в ясную погоду со скоростью 90 км/ч. На основании ч. 2 ст.1064 ГК (ч. 2 ст.401 ГК), которая устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, дорожная организация должна будет доказать, что дорога отвечала требованиям ГОСТов, или, что водитель мог вовремя обнаружить дефект проезжей части и предотвратить ДТП. Если со стороны водителя действительно имело место нарушение п. 10.1 ПДД, то наличие вины в действиях водителя ответственности с дорожников не снимает, хотя сумма выплат водителю и может быть уменьшена. Утверждения из разряда: раз произошла авария, следовательно, нарушен п. 10.1 ПДД — голословны. А если суд встает на сторону организации, обслуживающей дорогу, то выводы суда о том, что водитель мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, должны иметь подтверждения. Инструкция, как действовать при повреждении автомобиля из-за плохого состояния дороги.