Ќаезды на пешеходов — это почти всегда т€желейшие травмы
Ќаезды на пешеходов — это почти всегда т€желейшие травмы

Ётот жутковатое на вид ƒ“ѕ случилось в ярославле. ƒевушка 16 лет выжила и попала в больницу, а сам инцидент выгл€дит крайне спорным. ƒевушка рванула по переходу, а водитель как будто и не думал тормозить.  то больше виноват?

ѕодобна€ манера пересекать дорогу — это нарушение и правил, и здравого смысла. ѕункт 4.5 ѕƒƒ в этом месте очень конкретен: даже на «зебрах» выходить на проезжую часть можно, лишь убедившись, что переход безопасен. ѕроще говор€, сначала нужно обозначить себ€ и дождатьс€, когда машины затормоз€т, а уже потом шагать.

Ќиколай јкутин, группа «∆есть ярославль», Vk.com

Ѕег через дорогу не запрещЄн впр€мую, но он сокращает врем€, которым располагает водитель дл€ манЄвров. ѕоэтому наиболее безопасным считаетс€ пеший ход, особенно если обзорность дороги загромождена.

ќднако нарушени€ пешехода не €вл€ютс€ оправданием дл€ водител€, даже если наезд случилс€ вне перехода. ≈сли же пешеход шЄл по «зебре» — тем более. ќт водител€ в любом случае требуетс€ соблюдение пункта 10.1 ѕƒƒ, который чаще всего фигурирует в обвинительных приговорах. Ќапомним: при обнаружении опасности водитель должен тормозить вплоть до полной остановки и делать это «мгновенно», с учЄтом лишь времени реакции и срабатывани€ тормозных механизмов.

’от€ формулировки пункта 10.1 ѕƒƒ кажутс€ безобидными, при разборе ƒ“ѕ его требовани€ обретают железобетонную твЄрдость. ≈сли водитель, заметив пешехода, медлил и наде€лс€ проскочить — с большой веро€тностью его признают виновным. Ќе спасают от ответственности оправдани€ из серии «отвлЄкс€ на магнитолу» или «смотрел в зеркало заднего вида»: тот же пункт 10.1 ѕƒƒ требует выбирать скорость таким образом, чтобы полностью контролировать ситуацию.

ѕримерно так видел переход водитель Lexus: как и на фото, справа из дворового проезда выезжала машина (в его случае — Matiz), котора€ могла частично закрыть пешехода. «наки видны хорошо 
ѕримерно так видел переход водитель Lexus: как и на фото, справа из дворового проезда выезжала машина (в его случае — Matiz), котора€ могла частично закрыть пешехода. «наки видны хорошо 

¬ целом, обзор на пешеходный переход не загромождЄн, и, веро€тно, водитель мог увидеть пешехода на краю дороги значительно раньше, чем он начал тормозить. Lexus «клюнул» носом в момент, когда уже случилс€ наезд, и до этого момента водитель как будто не реагировал на обстановку. ¬прочем, это лишь субъективные оценки: окончательный вердикт зависит от результатов автотехнической экспертизы, в ходе которой установ€т момент, когда открылась видимость на пешехода. ≈го сравн€т с моментом, когда водитель ударил по тормозам, и если расхождение будет значительным, водител€, скорее всего, признают виновным.

ѕравила не требуют от водителей превентивного торможени€ перед нерегулируемыми переходами, кроме случаев, когда в соседнем р€ду замедл€етс€ друга€ машина или вышел пешеход. Ќо, поскольку по€вление людей на переходе веро€тно, опытные автомобилисты снижают скорость и готов€тс€ тормозить при проезде «зебры» в любом случае.

„то грозит водителю в данном случае? Ёто зависит от травм пострадавшей. ЋЄгкий и средний вред здоровью повлечЄт административную ответственность вплоть до лишени€ прав. ≈сли же вред т€жЄлый или человек погиб — уголовную ответственность по статье 264 ”  –‘: до 5 лет лишени€ свободы (и до 12 лет, если водитель был пь€н или скрылс€).

¬не зависимости от своей виновности он об€зан компенсировать пострадавшей вред (стать€ 1079 √  –‘): при наличии ќ—ј√ќ расходы возьмЄт на себ€ страхова€, но если этого будет недостаточно, оставшуюс€ часть потерпевша€ сторона может взыскать через гражданский суд.

 стати, при расчете компенсации по ќ—ј√ќ используетс€ стандартизованна€ методика, в которой каждый тип травм оценЄн вполне конкретно. —кажем, одиночный перелом бедра «стоит» 50 тыс€ч рублей, множественный — 75 тыс€ч, сотр€сение мозга 15–25 тыс€ч рублей, перелом позвоночника — 50 тыс€ч рублей и так далее (постановление ѕравительства от 15.11.2012 № 1164). ќчевидно, что при т€жЄлых травмах этих сумм может быть недостаточно, поэтому даже при наличии страховки водителю гроз€т существенные расходы. ƒополнительно с него могут взыскать, например, моральный ущерб: единой методики его расчЄта нет, поэтому размер может составл€ть и 5 тыс€ч рублей, и 500 тыс€ч.

 то, по-вашему, в большей степени виноват в этой аварии?

јвторизируйтесь,  чтобы проголосовать ќпрос завершен ¬ы успешно проголосовали! –езультаты будут опубликованы по завершении опроса.
  • ќднозначно водитель Lexus
  • Ѕегуща€ девушка
  сожалению, ваш браузер сильно устарел и не поддерживает технологию голосовани€